| Author |
 Topic  |
|
Marko
Staff / Moderatore
|
 Posted - 20/01/2009 : 12:55:02
|
quote:
Originally posted by Eglie
A cosa ti riferisci esattamente?
Nel mio reply alla tua osservazione ho posto delle domande precise (lasciate stare la parte in cui parlo di Dio, ma il resto) e vorrei sentire come risponde a questi appunti chi si appella soltanto alla ragione -e in genere al materialismo- come piattaforma di ciò in cui credere.
- Jeg har lyst til å dra på en mat-og vinturné i Italia |
Edited by - Marko on 20/01/2009 12:56:06 |
 |
|
|
Eglie
Fan
|
Posted - 20/01/2009 : 20:40:32
|
quote:
Originally posted by Marko
Nel mio reply alla tua osservazione ho posto delle domande precise (lasciate stare la parte in cui parlo di Dio, ma il resto) e vorrei sentire come risponde a questi appunti chi si appella soltanto alla ragione -e in genere al materialismo- come piattaforma di ciò in cui credere.
E in che cosa dovrei credere, in quello che sta scritto nella bibbia?In Adamo ed Eva cacciati dal paradiso terrestre?
La scienza non ha le risposte per tutto, né tantomeno sull’orgine del mondo, e io per prima non penso che arriverà mai a scoprirlo; ma questo non comporta come logica conseguenza che se la scienza non ci arriva, allora deve esserci qualcosa di non razionale o di non scientifico che ci porta a capirlo.
Se “ non rientra nelle possibilità della scienza capire”, allora significa che non capiremo mai. Mi sta bene.
|
|
|
|
Marko
Staff / Moderatore
|
Posted - 24/01/2009 : 14:30:53
|
quote:
Originally posted by Eglie
E in che cosa dovrei credere, in quello che sta scritto nella bibbia?In Adamo ed Eva cacciati dal paradiso terrestre?
Nessuno te lo sta chiedendo, è una libera scelta. Non vedo cmq cosa ci sarebbe di così assurdo in ciò, se accettiamo l'idea di un soggetto creatore (che non può essere empiricamente negato, dunque neppure razionalmente).
In fondo anche la teoria dell'evoluzione prevede che in un certo momento ci siano stati il primo "uomo" e la prima "donna", frutto di un processo che in qualche modo è "creativo". Tra l'altro non hanno mai spiegato bene (o io non l'ho mai letto) in che modo e circostanze ci sarebbe stato il passaggio dalla forma scimmiesca a quella umana, se era solo una questione di improvvisa autocoscienza o acquisite capacità intellettive o anche una vera e propria mutazione fisica improvvisa da una posizione + curva a una definitivamente eretta? E questo passaggio dovrebbe essere avvenuto contemporaneamente x entrambi i sessi, no? Altrimenti ci sarebbe stato un uomo cosciente di sé e una donna ancora no, o viceversa; oppure un uomo eretto e una donna fisicamente con tratti ancora scimmieschi: un problema anche in termini di accoppiamento o cmq di continuazione della specie, visto che quando si accoppiano due specie differenti anche di poco (almeno all'apparenza) i figli eventualmente nati anche sani, saranno sterili. E' un problema -quello del "salto" da una specie all'altra- che in realtà caratterizza e rende altamente problematica tutta la macroevoluzione, eppure molti neppure si interrogano a proposito, prendono tutto come verosimile. Ma tra vero e verosimile può esserci un abisso.
quote:
Originally posted by Eglie
La scienza non ha le risposte per tutto, né tantomeno sull’orgine del mondo, e io per prima non penso che arriverà mai a scoprirlo; ma questo non comporta come logica conseguenza che se la scienza non ci arriva, allora deve esserci qualcosa di non razionale o di non scientifico che ci porta a capirlo.
Se “ non rientra nelle possibilità della scienza capire”, allora significa che non capiremo mai. Mi sta bene.
Se io sto percorrendo una strada che mi porta avanti per un certo tratto e mi fa conoscere delle cose (vedo sassi, fiori, alberi, animali ecc.) e poi a un certo punto la strada s'interrompe, finisce, magari dopo c'è soltanto un burrone, io non mi fermo lì e mi accontento. La mia sete di nuove conoscenze, che credo animi ogni persona, mi spinge anche a tornare indietro e a tentare altre possibili strade. Possibile che o quella (la strada della ragione) o niente?
Chi è che lo impone? Dove sta scritto, chi l'ha deciso che la ragione è l'unico parametro utilizzabile per conoscere la realtà?
Insisto sugli argomenti di prima, come il sacrificio, l'amore (su cui ancora non ho ricevuto risposta): io posso ad es. conoscere molto meglio una persona sola in mezzo alla via e fare di più per lei guardandola negli occhi, donandole un sorriso, prendendomi cura di lei, che mettendomi a disquisire sul perché si trovi in quella situazione infelice, cosa che non allieverebbe la sua situazione. Forse è il concetto di "conoscere" che non ci trova sullo stesso piano. Ci sono modi e modi per "conoscere", per raggiungere una verità, e la ragione non mi sembra neppure il più immediato.
Poi scusami un attimo: se la scienza non arriva che fino a un certo punto, qualcos'altro deve arrivare in fondo, se la realtà deve avere un senso. Se poi non c'ha senso, mi sembra anche inutile indagarla scientificamente, perché non potremmo fidarci dei risultati.
- Jeg har lyst til å dra på en mat-og vinturné i Italia |
|
|
|
Gaga
Fan
|
|
|
Marko
Staff / Moderatore
|
Posted - 26/01/2009 : 00:52:56
|
Domle? :p
E' vero, si parla di un antenato comune ai primati, ma cmq doveva essere un altro animale simile. E in ogni caso, pur dopo tante generazioni quante ne volete voi, il "salto" a un certo momento dev'esserci stato, altrimenti non si spiega la differenza tra l'uomo e l'animale, qualunque fosse!
- Jeg har lyst til å dra på en mat-og vinturné i Italia |
|
|
|
Marko
Staff / Moderatore
|
Posted - 26/01/2009 : 17:13:33
|
Guardate cosa è "spuntato" vicino alla Terra. Anche questa notizia non c'entra tanto col topic, ma è indice di quanto debole sia ancora la nostra capacità anche strumentale di indagare accuratamente la realtà che ci circonda: se finora non abbiamo manco visto un bel masso che potrebbe pure colpirci...
- Jeg har lyst til å dra på en mat-og vinturné i Italia |
Edited by - Marko on 26/01/2009 17:14:14 |
|
|
|
Eglie
Fan
|
Posted - 26/01/2009 : 19:28:16
|
quote:
Originally posted by Marko
Guardate cosa è "spuntato" vicino alla Terra. Anche questa notizia non c'entra tanto col topic, ma è indice di quanto debole sia ancora la nostra capacità anche strumentale di indagare accuratamente la realtà che ci circonda: se finora non abbiamo manco visto un bel masso che potrebbe pure colpirci...
L'articolo non lo dice, ma da quanto scritto potrebbe anche essere che non era stato scoperto "finora" perchè è un oggetto che si trova vicino alla terra da poco tempo,non che è sempre stato lì:
"E analizzandone la traiettoria si è visto che nel suo girotondo intorno all’astro il minuscolo asteroide rimarrà per diversi mesi nel nostro circondario. "
E per rientrare in topic, anche se "la nostra capacità di indagare accuratamente la realtà è ancora debole", ciò non significa che la completa spiegazione di essa possa arrivare o essere giustificata tramite qualcosa di diverso dalla scienza. |
|
|
|
Marko
Staff / Moderatore
|
Posted - 26/01/2009 : 20:23:10
|
Di solito un corpo che ruota attorno al Sole, come alcune comete, periodicamente ritorna, anche se magari non sempre alla stessa distanza. Certo quell'oggetto potrebbe essersi staccato per la prima volta dalla fascia di asteroidi tra Marte e Giove (non mi va di approfondire la questione) ma resta il fatto che se ci stava per venire addosso, avremmo avuto solo poche settimane per prepararci a un impatto disastroso per il nostro pianeta e chi lo abita, infatti l'articolo dice anche allegramente che "non se ne sospettava l'esistenza".
- Jeg har lyst til å dra på en mat-og vinturné i Italia |
|
|
|
Domle
Fan
|
Posted - 26/01/2009 : 21:48:17
|
E' Normale, ci sono delle orbite, dove degli asteroidi si posizionano e tramite triangolazioni gravitazionali riescono a rimanere stabili nelle loro traiettorie per parecchio tempo.. tipo i Troiani in zona Giove.
  
|
|
|
|
Eglie
Fan
|
Posted - 26/01/2009 : 23:48:25
|
quote:
Originally posted by Marko
Di solito un corpo che ruota attorno al Sole, come alcune comete, periodicamente ritorna, anche se magari non sempre alla stessa distanza. Certo quell'oggetto potrebbe essersi staccato per la prima volta dalla fascia di asteroidi tra Marte e Giove (non mi va di approfondire la questione) ma resta il fatto che se ci stava per venire addosso, avremmo avuto solo poche settimane per prepararci a un impatto disastroso per il nostro pianeta e chi lo abita, infatti l'articolo dice anche allegramente che "non se ne sospettava l'esistenza".
Ok.Siamo tutti d'accordo....e quindi?=P |
|
|
|
Gaga
Fan
|
|
|
Domle
Fan
|
Posted - 06/02/2009 : 23:16:56
|
Guarda stavo giusto leggendomi le ultime news sulla sonda Cassini... *_* come non darti ragione... ne vorrei mille in giro, chissà quante cose si potrebbero spiegare con le informazioni che potrebbero mandarci
|
|
|
|
Marko
Staff / Moderatore
|
Posted - 07/02/2009 : 09:30:57
|
Credo concordiate che però prima di occuparci di sonde spaziali, dovremmo occuparci di chi oggi sta morendo di fame e di sete nel mondo, di chi non ha medicine x curare malattie anche banali e di chi è costretto a fuggire di paese in paese rischiando la vita perché ci sono ancora tante guerre che le nostre nazioni nascostamente finanziano.
- Jeg har lyst til å dra på en mat-og vinturné i Italia |
|
|
|
Gaga
Fan
|
|
|
Marko
Staff / Moderatore
|
|
|
Domle
Fan
|
Posted - 03/03/2009 : 12:44:00
|
Si appaiono articoli ogni tanto
|
|
|
|
banjo
Fan
|
Posted - 03/03/2009 : 14:19:22
|
Come sempre sono decisamente critico su tutto quello che ci viene presentato dai media
Quoto dall´articolo linkato:
"una debolissima stellina di 19 grandezza"
"la sua grandezza stellare è salita fino a 13, "
Secondo me uno che usa ancora il termine grandezza stellare invece di magnitudine, specialmente in un articolo di scienza popolare,
senza nemmeno presentare una definizione del termine (o il significato delle cifre di cui sta parlando) non e´ da prendersi molto sul serio.
La terra un facile bersaglio? un miracolo che non ci sia finito addosso ?? Statisticamente parlando le probabilita´che un tale corpo celeste centri la terra
sono alquanto scarse ! e non abbiamo corso alcun serio pericolo. Non diffondiamo allarmismo gratuito, ma cerchiamo di pensare a delle soluzione pratiche su come prevenire un tale impatto nel caso ce ne sia davvero bisogno.
|
Edited by - banjo on 03/03/2009 18:12:24 |
|
|
|
speedfight
Fan
|
Posted - 03/03/2009 : 18:21:02
|
Senza contare che lo stesso articolo del corriere riportava come dimensione dell'asteroide 30-40 KM e non 30-40 metri  ... evviva la professionalità nel verificare le fonti e nel far notizia gonfiando le notizie. |
|
|
|
Marko
Staff / Moderatore
|
Posted - 03/03/2009 : 18:23:38
|
Il problema è il tempo a disposizione, visto che in questo caso ci sono stati appena 4 giorni dalla prima osservazione. Anche attivissimo, che pure sta ben attento alle bufale e a non diffondere allarmismi, si pone la domanda che tutti si pongono, e dà addirittura una distanza di 64mila km.
Ma un po' ovunque tra le notizie in internet trovi le stesse conferme.
Sono andato a vedere anche il sito della Nasa dov'è confermata come prima osservazione del corpo celeste la data del 27 febbraio, 4 giorni prima del possibile impatto, che sarebbe stato dunque oggi, non ieri.
- Jeg har lyst til å dra på en mat-og vinturné i Italia |
|
|
|
Topic |
|
|
|
La Terra al centro dell'Universo
