| T O P I C R E V I E W |
| Marko |
Posted - 04/01/2009 : 15:26:39
Non è un'affermazione tratta da qualche libro della Bibbia, ma una delle più recenti (e rivoluzionarie) teorie scientifiche, di cui forse avete sentito parlare. Gli dà rilievo anche la rivista Focus nel numero di gennaio.
In realtà, se ho ben capito la teoria di George Ellis, non si tratta proprio di rimettere la Terra al centro dell'universo, bensì al centro di una bolla che ha delle caratteristiche diverse dal resto dell'universo (c'è minore densità) e come questa bolla ve ne possono essere anche delle altre. Quindi secondo me non è -come sostiene Focus con evidente imbarazzo- un rimettere in discussione la teoria copernicana, perché nessuno mette in dubbio che il Sole sia al centro del nostro sistema e che la Terra vi giri attorno. E' piuttosto che la Terra deve avere una posizione speciale all'interno del cosmo o, meglio, di una sua parte.
E a ben vedere tutti gli scienziati onesti non possono che ammettere che la Terra è davvero speciale, sia per la presenza della vita, sia per la sua posizione specifica all'interno del nostro Sistema solare e per tutti i numerosi parametri di vario tipo che vengono rispettati in modo impressionante per mantenere sulla terra il giusto equilibrio di temperatura, pressione atmosferica, inclinazione dell'asse, rotazione ecc. necessari a preservare la vita.
Quindi non dovrebbe essere un'ammissione molto + difficile quella che la Terra possa avere una posizione speciale anche in un'area più vasta (soltanto che in definitiva ciò porterebbe ad accettare che siamo un corpo unico nell'universo, e questo ovviamente comporterebbe quasi x certo dover ammettere che la Terra non è frutto del caso).
Cmq perché questa teoria teorizza questa posizione speciale della Terra? La motivazione principale è quella di "evitare" le complicazioni in cui gli astrofisici si sono cacciati negli ultimi anni, sostenendo con i loro calcoli che ben il 96% di tutto il contenuto dell'universo dev'essere composto di materia oscura e di energia oscura, senza però saper spiegare la natura di tale materia ed energia. Perché sono stati teorizzati questi due nuovi elementi oltre alla materia visibile (che costituirebbe dunque solo il 4% di ciò che esiste)? Risposta: perché si doveva spiegare come mai in alcuni punti, secondo le + recenti osservazioni fatte, l'universo sembra espandersi + velocemente di quanto dovrebbe, accelerando, mentre in altri (recentissima osservazione, a quanto ne so) l'universo sembra addirittura fermo. Cioé bisognava trovare una spiegazione al fatto che qualche forza (misteriosa) sembra contraddire la legge di gravità. Alcuni hanno allora riesumato la costante cosmologica di Einstein, dandogli ragione, mentre egli l'aveva definito il suo + grande errore.
La nuova teoria di cui vi ho parlato in questo topic invece più semplicemente tenta di fare a meno di dover teorizzare materia ed energia oscura, partendo dal presupposto (finora sempre preso per assodato, anche se non è affatto dimostrato) che l'Universo sia omogeno in ogni punto. Se invece fosse meno denso in alcune aree, definite bolle, allora si spiegherebbe anche la maggiore velocità con cui la materia si espande in queste aree. E -aggiungo io- essendo + denso in altre e magari densissimo in altre ancora, si potrebbe spiegare come mai in altre aree l'universo va + lento o sembra addirittura fermo.
La Terra poi dovrebbe stare al centro della bolla, perché è l'unico modo x spiegare come mai dal nostro punto di osservazione l'universo sembra presentare ovunque le stesse caratteristiche (isotropia).
La teoria ha qualcosa di convincente, e dovrà essere chiaramente verificata nei prossimi anni con osservazioni. Secondo me però -nonostante si riavvicini in qlc modo alle posizioni dei credenti (sembra proprio che la scienza pian piano arrivi sempre a dire quello che la religione già dice da secoli)- non va considerata diversamente dalle altre teorie sorte negli ultimi decenni, che il più delle volte sono un mucchio di ipotesi fantascientifiche, anche se basate su qualche parametro reale.
Il fatto fondamentale, a mio avviso, è che -pur dopo aver nel XX secolo ammesso con riluttanza che l'universo non è infinito e senza tempo- gli scienziati sono ancora troppo attaccati all'idea del Big Bang da cui tutto avrebbe avuto origine, nonostante diversi ormai non accettino più quella teoria (Focus dice un'altra delle sue falsità affermando che il 99% degli astronomi è oggi d'accordo sull'ipotesi del Big Bang).
Forse si dovrebbe ritornare un po' all'umiltà e al connubio tra scienza e fede del padre della scienza moderna, Galileo Galilei, approfittando di quest'anno 2009 che l’ONU ha dichiarato Anno internazionale dell’Astronomia, per celebrare il 400.mo anniversario delle prime osservazioni astronomiche che Galileo Galilei realizzò nel 1609.
- Jeg har lyst til å dra på en mat-og vinturné i Italia |
| 20 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Marko |
Posted - 03/03/2009 : 18:23:38
Il problema è il tempo a disposizione, visto che in questo caso ci sono stati appena 4 giorni dalla prima osservazione. Anche attivissimo, che pure sta ben attento alle bufale e a non diffondere allarmismi, si pone la domanda che tutti si pongono, e dà addirittura una distanza di 64mila km.
Ma un po' ovunque tra le notizie in internet trovi le stesse conferme.
Sono andato a vedere anche il sito della Nasa dov'è confermata come prima osservazione del corpo celeste la data del 27 febbraio, 4 giorni prima del possibile impatto, che sarebbe stato dunque oggi, non ieri.
- Jeg har lyst til å dra på en mat-og vinturné i Italia |
| speedfight |
Posted - 03/03/2009 : 18:21:02
Senza contare che lo stesso articolo del corriere riportava come dimensione dell'asteroide 30-40 KM e non 30-40 metri  ... evviva la professionalità nel verificare le fonti e nel far notizia gonfiando le notizie. |
| banjo |
Posted - 03/03/2009 : 14:19:22
Come sempre sono decisamente critico su tutto quello che ci viene presentato dai media
Quoto dall´articolo linkato:
"una debolissima stellina di 19 grandezza"
"la sua grandezza stellare è salita fino a 13, "
Secondo me uno che usa ancora il termine grandezza stellare invece di magnitudine, specialmente in un articolo di scienza popolare,
senza nemmeno presentare una definizione del termine (o il significato delle cifre di cui sta parlando) non e´ da prendersi molto sul serio.
La terra un facile bersaglio? un miracolo che non ci sia finito addosso ?? Statisticamente parlando le probabilita´che un tale corpo celeste centri la terra
sono alquanto scarse ! e non abbiamo corso alcun serio pericolo. Non diffondiamo allarmismo gratuito, ma cerchiamo di pensare a delle soluzione pratiche su come prevenire un tale impatto nel caso ce ne sia davvero bisogno.
|
| Domle |
Posted - 03/03/2009 : 12:44:00
Si appaiono articoli ogni tanto
  
|
| Marko |
Posted - 03/03/2009 : 12:14:22
Questo qui non c'hanno manco avvisato in tempo! Voi ne avevate sentito qualcosa?
- Jeg har lyst til å dra på en mat-og vinturné i Italia |
| Gaga |
Posted - 16/02/2009 : 21:43:58
Giustissimo anche questo!
http://www.yourindiecd.net/cd/Gabriele-Fabbri/?ling=1
www.gagarimini.it
www.fabos-music.too.it
www.myspace.com/fabosmusic |
| Marko |
Posted - 07/02/2009 : 09:30:57
Credo concordiate che però prima di occuparci di sonde spaziali, dovremmo occuparci di chi oggi sta morendo di fame e di sete nel mondo, di chi non ha medicine x curare malattie anche banali e di chi è costretto a fuggire di paese in paese rischiando la vita perché ci sono ancora tante guerre che le nostre nazioni nascostamente finanziano.
- Jeg har lyst til å dra på en mat-og vinturné i Italia |
| Domle |
Posted - 06/02/2009 : 23:16:56
Guarda stavo giusto leggendomi le ultime news sulla sonda Cassini... *_* come non darti ragione... ne vorrei mille in giro, chissà quante cose si potrebbero spiegare con le informazioni che potrebbero mandarci
|
| Gaga |
Posted - 06/02/2009 : 15:53:59
Sarebbe interessante che invece di spendere infinite risorse umane ed economiche per farci le guerre tra di noi si finanziassero ulteriori ricerche in questo modo...
Parto dal presuppsoto che se ci sono cervelli (???) e soldi per fare guerre, ci siano cervelli (magari non gli stessi...) e soldi anche per finanziare queste ricerche qua!
http://www.yourindiecd.net/cd/Gabriele-Fabbri/?ling=1
www.gagarimini.it
www.fabos-music.too.it
www.myspace.com/fabosmusic |
| Eglie |
Posted - 26/01/2009 : 23:48:25
quote:
Originally posted by Marko
Di solito un corpo che ruota attorno al Sole, come alcune comete, periodicamente ritorna, anche se magari non sempre alla stessa distanza. Certo quell'oggetto potrebbe essersi staccato per la prima volta dalla fascia di asteroidi tra Marte e Giove (non mi va di approfondire la questione) ma resta il fatto che se ci stava per venire addosso, avremmo avuto solo poche settimane per prepararci a un impatto disastroso per il nostro pianeta e chi lo abita, infatti l'articolo dice anche allegramente che "non se ne sospettava l'esistenza".
Ok.Siamo tutti d'accordo....e quindi?=P |
| Domle |
Posted - 26/01/2009 : 21:48:17
E' Normale, ci sono delle orbite, dove degli asteroidi si posizionano e tramite triangolazioni gravitazionali riescono a rimanere stabili nelle loro traiettorie per parecchio tempo.. tipo i Troiani in zona Giove.
|
| Marko |
Posted - 26/01/2009 : 20:23:10
Di solito un corpo che ruota attorno al Sole, come alcune comete, periodicamente ritorna, anche se magari non sempre alla stessa distanza. Certo quell'oggetto potrebbe essersi staccato per la prima volta dalla fascia di asteroidi tra Marte e Giove (non mi va di approfondire la questione) ma resta il fatto che se ci stava per venire addosso, avremmo avuto solo poche settimane per prepararci a un impatto disastroso per il nostro pianeta e chi lo abita, infatti l'articolo dice anche allegramente che "non se ne sospettava l'esistenza".
- Jeg har lyst til å dra på en mat-og vinturné i Italia |
| Eglie |
Posted - 26/01/2009 : 19:28:16
quote:
Originally posted by Marko
Guardate cosa è "spuntato" vicino alla Terra. Anche questa notizia non c'entra tanto col topic, ma è indice di quanto debole sia ancora la nostra capacità anche strumentale di indagare accuratamente la realtà che ci circonda: se finora non abbiamo manco visto un bel masso che potrebbe pure colpirci...
L'articolo non lo dice, ma da quanto scritto potrebbe anche essere che non era stato scoperto "finora" perchè è un oggetto che si trova vicino alla terra da poco tempo,non che è sempre stato lì:
"E analizzandone la traiettoria si è visto che nel suo girotondo intorno all’astro il minuscolo asteroide rimarrà per diversi mesi nel nostro circondario. "
E per rientrare in topic, anche se "la nostra capacità di indagare accuratamente la realtà è ancora debole", ciò non significa che la completa spiegazione di essa possa arrivare o essere giustificata tramite qualcosa di diverso dalla scienza. |
| Marko |
Posted - 26/01/2009 : 17:13:33
Guardate cosa è "spuntato" vicino alla Terra. Anche questa notizia non c'entra tanto col topic, ma è indice di quanto debole sia ancora la nostra capacità anche strumentale di indagare accuratamente la realtà che ci circonda: se finora non abbiamo manco visto un bel masso che potrebbe pure colpirci...
- Jeg har lyst til å dra på en mat-og vinturné i Italia |
| Marko |
Posted - 26/01/2009 : 00:52:56
Domle? :p
E' vero, si parla di un antenato comune ai primati, ma cmq doveva essere un altro animale simile. E in ogni caso, pur dopo tante generazioni quante ne volete voi, il "salto" a un certo momento dev'esserci stato, altrimenti non si spiega la differenza tra l'uomo e l'animale, qualunque fosse!
- Jeg har lyst til å dra på en mat-og vinturné i Italia |
| Gaga |
Posted - 26/01/2009 : 00:08:12
Verissimo Domle, però non credo che due scimmie, maschio e femmina, si siano svegliati un giorno e si siano detti...Hey, ora siamo un uomo ed una donna"!
Se l'uomo davvero discende dalle scimmie (o se entrambi hanno un antenato in comune), l'uomo èp divnetato tale ,nel passare di tantissime generazioni.
http://www.yourindiecd.net/cd/Gabriele-Fabbri/?ling=1
www.gagarimini.it
www.fabos-music.too.it
www.myspace.com/fabosmusic |
| Marko |
Posted - 24/01/2009 : 14:30:53
quote:
Originally posted by Eglie
E in che cosa dovrei credere, in quello che sta scritto nella bibbia?In Adamo ed Eva cacciati dal paradiso terrestre?
Nessuno te lo sta chiedendo, è una libera scelta. Non vedo cmq cosa ci sarebbe di così assurdo in ciò, se accettiamo l'idea di un soggetto creatore (che non può essere empiricamente negato, dunque neppure razionalmente).
In fondo anche la teoria dell'evoluzione prevede che in un certo momento ci siano stati il primo "uomo" e la prima "donna", frutto di un processo che in qualche modo è "creativo". Tra l'altro non hanno mai spiegato bene (o io non l'ho mai letto) in che modo e circostanze ci sarebbe stato il passaggio dalla forma scimmiesca a quella umana, se era solo una questione di improvvisa autocoscienza o acquisite capacità intellettive o anche una vera e propria mutazione fisica improvvisa da una posizione + curva a una definitivamente eretta? E questo passaggio dovrebbe essere avvenuto contemporaneamente x entrambi i sessi, no? Altrimenti ci sarebbe stato un uomo cosciente di sé e una donna ancora no, o viceversa; oppure un uomo eretto e una donna fisicamente con tratti ancora scimmieschi: un problema anche in termini di accoppiamento o cmq di continuazione della specie, visto che quando si accoppiano due specie differenti anche di poco (almeno all'apparenza) i figli eventualmente nati anche sani, saranno sterili. E' un problema -quello del "salto" da una specie all'altra- che in realtà caratterizza e rende altamente problematica tutta la macroevoluzione, eppure molti neppure si interrogano a proposito, prendono tutto come verosimile. Ma tra vero e verosimile può esserci un abisso.
quote:
Originally posted by Eglie
La scienza non ha le risposte per tutto, né tantomeno sull’orgine del mondo, e io per prima non penso che arriverà mai a scoprirlo; ma questo non comporta come logica conseguenza che se la scienza non ci arriva, allora deve esserci qualcosa di non razionale o di non scientifico che ci porta a capirlo.
Se “ non rientra nelle possibilità della scienza capire”, allora significa che non capiremo mai. Mi sta bene.
Se io sto percorrendo una strada che mi porta avanti per un certo tratto e mi fa conoscere delle cose (vedo sassi, fiori, alberi, animali ecc.) e poi a un certo punto la strada s'interrompe, finisce, magari dopo c'è soltanto un burrone, io non mi fermo lì e mi accontento. La mia sete di nuove conoscenze, che credo animi ogni persona, mi spinge anche a tornare indietro e a tentare altre possibili strade. Possibile che o quella (la strada della ragione) o niente?
Chi è che lo impone? Dove sta scritto, chi l'ha deciso che la ragione è l'unico parametro utilizzabile per conoscere la realtà?
Insisto sugli argomenti di prima, come il sacrificio, l'amore (su cui ancora non ho ricevuto risposta): io posso ad es. conoscere molto meglio una persona sola in mezzo alla via e fare di più per lei guardandola negli occhi, donandole un sorriso, prendendomi cura di lei, che mettendomi a disquisire sul perché si trovi in quella situazione infelice, cosa che non allieverebbe la sua situazione. Forse è il concetto di "conoscere" che non ci trova sullo stesso piano. Ci sono modi e modi per "conoscere", per raggiungere una verità, e la ragione non mi sembra neppure il più immediato.
Poi scusami un attimo: se la scienza non arriva che fino a un certo punto, qualcos'altro deve arrivare in fondo, se la realtà deve avere un senso. Se poi non c'ha senso, mi sembra anche inutile indagarla scientificamente, perché non potremmo fidarci dei risultati.
- Jeg har lyst til å dra på en mat-og vinturné i Italia |
| Eglie |
Posted - 20/01/2009 : 20:40:32
quote:
Originally posted by Marko
Nel mio reply alla tua osservazione ho posto delle domande precise (lasciate stare la parte in cui parlo di Dio, ma il resto) e vorrei sentire come risponde a questi appunti chi si appella soltanto alla ragione -e in genere al materialismo- come piattaforma di ciò in cui credere.
E in che cosa dovrei credere, in quello che sta scritto nella bibbia?In Adamo ed Eva cacciati dal paradiso terrestre?
La scienza non ha le risposte per tutto, né tantomeno sull’orgine del mondo, e io per prima non penso che arriverà mai a scoprirlo; ma questo non comporta come logica conseguenza che se la scienza non ci arriva, allora deve esserci qualcosa di non razionale o di non scientifico che ci porta a capirlo.
Se “ non rientra nelle possibilità della scienza capire”, allora significa che non capiremo mai. Mi sta bene.
|
| Marko |
Posted - 20/01/2009 : 12:55:02
quote:
Originally posted by Eglie
A cosa ti riferisci esattamente?
Nel mio reply alla tua osservazione ho posto delle domande precise (lasciate stare la parte in cui parlo di Dio, ma il resto) e vorrei sentire come risponde a questi appunti chi si appella soltanto alla ragione -e in genere al materialismo- come piattaforma di ciò in cui credere.
- Jeg har lyst til å dra på en mat-og vinturné i Italia |
| Eglie |
Posted - 20/01/2009 : 12:22:24
quote:
Originally posted by Marko
Peccato che quando si arriva a porre certe domande pur legittime (è accaduto anche in passato), puntualmente non trovano risposta.
A cosa ti riferisci esattamente? |
|
|
