| Author |
 Topic  |
|
|
Marko
Staff / Moderatore
|
 Posted - 21/02/2003 : 19:57:50
|
Oggi sul Corriere della Sera c'era un articolo-intervista di cui nn posso fare a meno di riportare qualche spezzone, anche perché ultimamente si discute di nuovo parecchio di Darwin (proprio ieri leggevo di scienziati anche orientali che tentano di confutarne la teoria sull'evoluzione).
L'intervista è all'antropologo Fiorenzo Facchini, cito i dati che ci sono scritti: membro dell'Accademia di Scienze naturali del Kazakhstan, è nel consiglio direttivo dell'Istituto Italiano di Antropologia, è stato insignito nel 2002 dall'Accademia Nazionale dei Lincei del Premio Internaz. per l'antropologia, ha preso parte a numerosissime spedizioni, ha una cattedra a Bologna, numerosi incarichi, oltre 280 pubblicazioni scientifiche all'attivo.
Nell'articolo si fa prima un excursus sulle scoperte degli ultimi anni, che secondo l'antropologo devono indurci a retrodatare la comparsa dell'uomo come essere pensante. Anzi, Facchini sostiene che occorre distinguere tra comparsa dell'uomo e ciò che l'ha preceduta e preparata. La comparsa è il punto di arrivo di un processo definito ominizzazione, che si deve far risalire all'epoca in cui si è avuta la divergenza tra la linea evolutiva delle antropomorfe e quella che ha portato all'uomo. Ovviamente anche qui sorgono discussioni sulla datazione.
Cmq la parte dell'intervista che più m'interessa è quella finale:
Come credente si trova a disagio trattando dell'evoluzione umana? Questo tema si è usato contro la religione, perché l'evoluzione è stata vista come alternativa alla creazione...
E' vero, nel passato e anche oggi qlc la pensa così. Non è però una posizione scientifica ma ideologica. L'evoluzione suppone la creazione: è una considerazione di tipo filosofico che va oltre il campo della scienza. Come anche l'esistenza dell'anima, che è una realtà spirituale e non può evolversi dalla materia. Comporta un salto ontologico e richiede una volontà creatrice di Dio.
Ma il darwinismo affidando tutto al caso non rende superfluo l'intervento di Dio?
No. Dio può avere creato un mondo con proprietà e leggi che lo fanno evolvere. E' possibile cioè che si realizzi il mondo ordinato anche attraverso eventi che riteniamo casuali, ma che si svolgono secondo un disegno. Si può non accettare il darwinismo come unica spiegazione dei meccanismi evolutivi, ed essere convinti assertori dell'evoluzione. E aggiungo che esso è un modello interpretativo, non un dogma. Può essere accettato a livello microevolutivo, ma può non essere ritenuto sufficiente se estrapolato a livello macroevolutivo. C'è ancora molto da esplorare.
L'atteggiamento della Chiesa?
Giovanni Paolo II è intervenuto più volte sull'argomento affemando la conciliabilità tra evoluzione e creazione. Nel messaggio alla Pontificia Accademia delle Scienze dell'ottobre 1996 ha riconosciuto che si può parlare di teoria dell'evoluzione - e non solo di ipotesi - e che in suo favore c'è la coerenza con i dati di diversi campi del sapere. Il papa sottolineò la discontinuità ontologica dell'uomo rispetto aal mondo animale, costituita dallo spirito (anche ammettendo una continuità fisica) e quindi l'intervento di Dio per la creazione immediata dell'anima.
Ma non mancano difficoltà sia in ambito religioso che scientifico...
Gli equivoci sorgono quando si vuol far dire alla scienza quello che non può, perchè esorbita dal suo campo empirico (negare la creazione, l'esistenza di Dio e dell'anima). O si vuole ricavare dalla Bibbia quello che non vuole dire, perchè essa contiene un messaggio religioso, non scientifico (come la creazione immediata del mondo). Tali posizioni sono fondamentalismi di segno opposto. A ben leggere il fenomeno evolutivo nel disegno di Dio, le luci son più delle ombre.
Of course I am hoping to continue on as a music artist. I have written all the songs for the next album, and am looking forward to beginning the recording process. How the new album is accepted, no one knows. I feel I have already accomplished more then one should ever be able to dream about. What I know for sure is I need a long holiday after this. The past year has been wonderful but draining. [Lene Marlin - 25 Feb. 2000]
|
|
|
memory4
Fan
|
Posted - 21/02/2003 : 20:31:03
|
Io nn vedo motivo x confutare la teoria di Darwin... cmq bisogna ammettere che Facchini è stato molto diplomatico, nn sembra aver preso posizione...
Le illusioni non sono tutte uguali:
da quelle che scegli si capisce chi sei.  |
 |
|
|
Marko
Staff / Moderatore
|
Posted - 22/02/2003 : 11:11:02
|
quote:
Io nn vedo motivo x confutare la teoria di Darwin... cmq bisogna ammettere che Facchini è stato molto diplomatico, nn sembra aver preso posizione...
Niente affatto. Ha semplicemente affermato la conciliabilità di scienza e religione, in quanto stanno su due differenti piani d'"indagine" e dunque non sono necessariamente incompatibili.
Certo non è il primo a fare simili affermazioni e non sarà l'ultimo.
Of course I am hoping to continue on as a music artist. I have written all the songs for the next album, and am looking forward to beginning the recording process. How the new album is accepted, no one knows. I feel I have already accomplished more then one should ever be able to dream about. What I know for sure is I need a long holiday after this. The past year has been wonderful but draining. [Lene Marlin - 25 Feb. 2000]
|
|
|
| |
Topic |
|
|
|
L'evoluzione suppone la creazione
