| Author |
 Topic  |
|
ambrogivs
Fan
|
 Posted - 06/12/2005 : 20:13:54
|
quote:
Originally posted by Marko
Ho già spiegato nei post di sopra cos'ha di specifico il matrimonio e perché non sia compatibile con gli omosessuali, cioé perché non si possa parlare di matrimonio gay, ma si debba parlare di qualcosa di diverso (anche ambro dall'ultima risposta sembra non aver compreso).
quote:
Originally posted by ambrogivs
Non verrebbe neanche usato il termine "matrimonio"(viene utilizzato in questo tipo di discorsi per semplice praticità e perché più immediato).Dov'è il problema?
Ho detto esattamente questo!Non avrebbe nessuna valenza religiosa,quello che a me pare abbastanza evidente è che i diritti civili vadano riconosciuti a tutte le categorie di cittadini,non farlo è discriminazione.
 |
 |
|
|
Marko
Staff / Moderatore
|
Posted - 06/12/2005 : 21:32:28
|
Non generiamo equivoci. C'è gente che continua a parlare di matrimonio religioso, ma da quando sono intervenuto di nuovo in questo topic ho parlato esclusivamente di matrimonio civile, anzi ho evidenziato come dal punto di vista legale anche x questo, al pari di quello religioso, sia necessario un uomo e una donna e sia presupposta una famiglia che nasca da tale unione.
Quindi ambro ribadisco che non hai ben compreso  Non bisogna confondere i Pacs o altre forme di riconoscimenti di diritti civili (sia a omo che a etero) con il matrimonio civile. Del matrimonio religioso nel caso degli omosessuali non si parla proprio, perché è logico che in chiesa non possono sposarsi.
Allora, qual è questa differenza in termini di diritti civili tra Pacs e matrimonio civile? Ho trovato questo scritto http://www.portalefamiglie.it/ASP/index.aspx?IDMenu=259&IDMenuAPP=257&IDDoc=1063 che fornisce alcune spiegazioni.
In poche parole, che i Pacs prevedono tutti i diritti propri di due persone che appunto concludono questo patto (cioé contratto) civile di solidarietà, soprattutto i diritti relativi all'assistenza reciproca, alla successione ecc., ma non il dovere di fedeltà reciproca (il che indebolisce parecchio il rapporto rispetto a un matrimonio, e anzi proprio x questo anch’io sono meno favorevole al pacs x etero che a quello x omo, perché questi ultimi hanno solo lo strumento del pacs, i primi possono sposarsi) e neppure ci sono norme che riguardano doveri verso i figli, semplicemente perché gli omosessuali non possono avere figli, mentre chi è etero e non si sposa col matrimonio civile non deve ottemperare a tali doveri, è solo una famiglia di fatto.
I will always be doing music, but there are nobody who knows how it will turn out.
I will always be doing music, but there are other people who will decide whether I'll be staying....
|
Edited by - Marko on 06/12/2005 21:33:53 |
|
|
|
DarKlaus
Staff / Moderatore
|
Posted - 06/12/2005 : 22:10:23
|
quote:
Originally posted by Marko
...ma non il dovere di fedeltà reciproca (il che indebolisce parecchio il rapporto rispetto a un matrimonio, e anzi proprio x questo anch’io sono meno favorevole al pacs x etero che a quello x omo, perché questi ultimi hanno solo lo strumento del pacs, i primi possono sposarsi)
Non essendo una postilla in un contratto la fonte di fedeltà di una persona nei confronti del partner (basta vedere quanti uomini sposati infedeli ci sono al mondo) la saldezza di un rapporto non è basata certo sul tipo di contratto fatto. La fedeltà dipende dall'amore, dalla voglia di essere fedeli e dall'impegno che ci si mette (perchè tra il dire e il fare ce ne passa e le tentazioni ci sono per tutti). E' per questo che nel mio primo post ho detto che in fondo non dovrebbe interessare troppo agli omosessuali se quello che gli viene riconosciuto si chiami matrimonio o PACS se alla fine il risultato è che gli venga ugualmente riconosciuto che stiano insieme (ufficialmente i PACS non lo fanno ma di fatto la loro funzione sociale sarà quella) e possono godere dei diritti fondamentali alla base di un'unione libera in un paese civile. Ottenuto questo che pensino al al loro amore che è certamente più importante di come venga chiamata la relazione stessa che c'è tra di loro. Se c'è qualcosa che non è chiara rileggetevi il mio primo intervento dove forse ho spiegato meglio la cosa così evito di riscrivere cose già dette. |
|
|
|
ambrogivs
Fan
|
Posted - 07/12/2005 : 01:15:12
|
Sono d'accordissimo con l'ultimo post di Claus.E' vero Marko,non avevo capito che ti stavi riferendo al matrimonio civile.I pacs visti in quest ottica non sono uguali a un matrimonio civile,ma i diritti che vengono riconosciuti,prole a parte,sono bene o male gli stessi: e di fronte a una legittimissima rivendicazione,ostinarsi a non riconoscere questi diritti mi pare assurdo.
|
|
|
|
Marko
Staff / Moderatore
|
Posted - 07/12/2005 : 13:03:15
|
Claus, nessuno discute che conti la sostanza, ma sappiamo bene che può venire meno in qualsiasi momento e allora x legge devono essere assicurati dei diritti, che però non possono essere gli stessi x etero e omo (nel link che ho postato si parla anche di queste cose, dalla parte in cui dice "Molti credono che il sentimento basti per fondare una famiglia" in poi).
Poi nel matrimonio anche x legge tra marito e moglie dev'esservi fedeltà reciproca e x questo interviene il divorzio quando tale fedeltà venga meno. Alla legge in sé (meglio, allo Stato) non credo interessi molto che le coppie siano fedeli o meno, anche se può interessare genericamente x un motivo di benessere sociale da cui poi dipendono tante altre conseguenze. Logicamente la fedeltà interessa di + alla chiesa, visto che si cura dell'anima, ma ripeto: qui parliamo della parte civilistica.
I pacs non prevedono la fedeltà, quindi c'è + libertà, nel caso la si voglia usare, e molti omosessuali, stando ai loro commenti che ho letto in giro, sono soddisfatti dei pacs, cioè molti nn desiderano proprio sposarsi civilmente. Stesso argomento si può fare x gli etero. Ad es. Gattissimo credo potrebbe essere interessato proprio a questo, visto che nn accetta il matrimonio potrebbe contrarre un pacs etero x recuperare certi diritti (se e quando i pacs diventeranno legge). Per me è qlc che lo Stato dovrebbe fare x venire incontro a chi non voglia usare lo strumento del matrimonio, quindi sono aperto su questo, ma non x l'andare oltre i pacs x gli omo (gli etero invece se si sposano secondo me è meglio x la stabilità della loro famiglia e sociale, dipende dal loro senso di responsabilità).
I will always be doing music, but there are nobody who knows how it will turn out.
I will always be doing music, but there are other people who will decide whether I'll be staying....
|
Edited by - Marko on 07/12/2005 13:04:21 |
|
|
|
dannyboy
Fan
|
Posted - 07/12/2005 : 18:26:34
|
mah, mi sembra che le argomentazioni alla base di quello che hai postato siano molto fragili e basate + che altro sul concetto cattolico di famiglia, senza neanche immaginare che ne possano esistere altri (di concetti) ugualmente legittimi e giustificabili.
insomma, la sostanza è che lì dicono che la convivenza è un legame meno stabile rispetto al matrimonio, e che non ha la stessa dignità. secondo me è proprio il contrario, perchè vedo come sempre di + i matrimoni si basano sull'ipocrisia (a questo proposito, per stemperare un pò il clima, vi consiglio di ascoltarvi questa canzone reggae, e leggere il testo che, anche se viene da un contesto diverso, i caraibi, mi sembra molto significativo di quello che succede ogni giorno nelle nostre famiglie di sposati)
http://www.angolotesti.it/G/testi_canzoni_giuliano_palma_&_the_bluebeaters_4999/testo_canzone_shame_and_scandal_191118.html
secondo me i diritti o sono per tutti (etero/omosessuali) o non sono. quindi secondo me nn avrebbe senso parlare di pacs solo per etero e per gli omo un'altra cosa.. sarebbe sempre una discriminazione..
|
|
|
|
Marko
Staff / Moderatore
|
Posted - 07/12/2005 : 19:44:02
|
Come ho già detto, nessuno discute la sostanza. Qui stiamo parlando della struttura, che è una cosa che non si può mettere in discussione. Quindi non stiamo affermando che il matrimonio nell'esperienza, ossia nei fatti, sia + solido della convivenza, ma lo è nel modo in cui è concepito istituzionalmente. Non si può negare, perché è un dato di fatto, che il matrimonio è concepito x durare, i pacs o altre cose sono concepiti x poter essere modificabili a discrezione. Non fosse così, non si spiegherebbe perché tanta gente al giorno d'oggi rifugge dal matrimonio.
Nella convivenza invece non hai obblighi di coppia. Cmq è tutto da dimostrare che le convivenze siano + durature dei matrimoni, io non credo che sia così, ma prob. è anche impossibile fare delle indagini accurate sul numero e la durata delle convivenze, visto che non ci sono registrazioni su cui basarsi.
I will always be doing music, but there are nobody who knows how it will turn out.
I will always be doing music, but there are other people who will decide whether I'll be staying....
|
|
|
|
Gaga
Fan
|
Posted - 08/12/2005 : 10:18:34
|
Mi chiedevo da qualche giorno come mai ancora non si era entrati nel tema religioso!!!!
Cmq è vero, ognuno sta dicendo (pacatamente per fortuna) le proprie posizioni e le ripete, mi smebra...almeno siamo coerenti ai massimi termini.
Però, secondo me, una coppia gay che si ama e sta insieme, potrebbe, non dovrebbe, accontentarsi di questo, indipendentemente dallo Stato e dalla Chiesa...ma forse dico così perchè sono contrario alla Chiesa e...eh un pò anche allo Stato!
Cmq io le mie opinioni le ho espresse, continuerò a leggere questo topic interessantissimo ma se non sarò tirato in caus ami limiterò a questo, le mie idee ormai le conklscete, e non solo su questo argomento!!!! |
|
|
|
riccardino
Fan
|
Posted - 28/12/2005 : 12:16:02
|
| Le immagini del matrimonio di Elton John hanno fatto il giro del mondo. Mi pare di aver notato che i media e l'opinione pubblica tendano a giudizi più morbidi se a compiere certi passi è una star internazionale piuttosto che un comune mortale. Mi sbaglio? |
|
|
|
Maury
Fan
|
Posted - 28/12/2005 : 21:36:44
|
quote:
Originally posted by riccardino
Le immagini del matrimonio di Elton John hanno fatto il giro del mondo. Mi pare di aver notato che i media e l'opinione pubblica tendano a giudizi più morbidi se a compiere certi passi è una star internazionale piuttosto che un comune mortale. Mi sbaglio?
non sbagli assolutamente. ho avuto la stessa impressione
___________________________________________
You have your special place in my heart, always... |
|
|
|
Topic |
|
|
|
OMOSESSUALITA' E MATRIMONI GAY
