| Author |
 Topic  |
|
Len
Fan
|
 Posted - 04/12/2005 : 16:01:08
|
Prima di tutto grazie allo staff per aver riaperto il topic....
poi...
quote:
Originally posted by Pegasus_TDCi
Io la vedo (un po' freddamente, se volete) in termini statistici: la maggioranza delle persone è eterosessuale, poi ci sono delle minoranze di omosessuali. Dunque gli omosessuali non vanno contro natura, ma seguono la loro natura, che è un concetto diverso.
Secondo me invece gli eterosessuali non sono in maggioranza. Potrei dire che il mondo è diviso a metà (da una parte gli etero e dall'altra i "non etero",che possono essere omo,bsx,insomma..NON etero)...
Il fatto è che gli omosessuali sono stati costretti per molto tempo a non potersi esprimere liberamente,a non potersi comportare come cavolo volevano loro senza esser vittima di stupidi pregiudizi e prese in giro,e per tutta una serie di conseguenze che avrebbe reso loro impossibile una vita tranquilla...
Grazie al cielo non siamo tutti omosessuali..ma di sicuro non crediate che gli etero siano la stragrande maggioranza..
quote:
Originally posted by Matty
La felicità è molto apparente, una persona che crede di poter diventare felice cambiando sesso mi fa solo che compassione....
Vista con superficialità mi fa ridere come cosa.
analizzandola seriamente mi fa molta tristezza....
Nessuno può sapere meglio di se stessi se si è veramente felici o no... Dietro al fatto di cambiare sesso ci sono talmente tanti fattori Matty che solo la persona stessa può capire se ne vale davvero la pena o no...io non mi azzarderei mai e poi mai a farlo,ma non per questo mi fa compassione chi lo fa..voglio dire...se in quel modo sta bene con se stesso,se si trova fisicamente e soprattutto psicologicamente a suo agio così allora buon per lui.
Nell'articolo di Domle c'è scritto che anche la bambina ha capito,e ha persino scelto lei il nome Cristian....eppure è solo una bambina..e ha solo 10 anni...
-----------
 Len
You live inside of me Lene..
Le persone cambiano e si dimenticano di avvisare gli altri. ....VIVI E LASCIA VIVERE!!
Vivo lassù..senza limiti di spazio,senza limiti di tempo..sono uno spirito libero nessuno potrà mai conquistarmi..a meno che non si presenti sotto forma di pizza!!^^ -Nuvola-
..COME CI FREGA L'AMORE,DA DEGLI APPUNTAMENTI E POI VIENE QUANDO GLI PARE.. (Liga)
AMO GLI HUSKY!!!! e presto avrò il mio Buck! |
 |
|
|
Matty
Fan
|
Posted - 04/12/2005 : 18:12:04
|
Chi nn si accetta per quello che è secondo me non sarai mai felice veramente.
Matty |
|
|
|
Domle
Fan
|
Posted - 04/12/2005 : 20:16:34
|
http://www.repubblica.it/2005/l/sezioni/esteri/gaygb/gaygb/gaygb.html
--------------------------------
Di lui al saluto con Lene ricordo distintamente anch'io il "Come here!" e il tendere le braccia di Lene.
Domle stava proprio a fianco a me; mi sono sorpreso x un attimo,
perche' Domle e' stato l'unico ad essere stato "riconosciuto", ma come dimenticare l'onnipresente tifoso del TIL?
-----Aker brygge, sarai per sempre la mia neste stopp... ----- |
|
|
|
Erwin Rommel
Fan
|
Posted - 04/12/2005 : 20:48:21
|
quote:
Chi nn si accetta per quello che è secondo me non sarai mai felice veramente.
Esattamente. L'identificazione di se stessi parte da un dato di fatto.
Maiora viribus audere
 |
|
|
|
ambrogivs
Fan
|
|
|
Len
Fan
|
Posted - 04/12/2005 : 23:02:30
|
quote:
Originally posted by Matty
Chi nn si accetta per quello che è secondo me non sarai mai felice veramente.
per una risposta guarda pure il mio reply qui sopra... nel senso che io nn cambio idea..la mia opinione rimane sempre quella ^^
Io ripeto..per me per capire davvero uno ci si deve trovare dentro...il resto sono solo varie opinioni,non sono giuste o sbagliate..sono solo opinioni..
quote:
by Ambrogivs
Prima o poi entraranno in vigore anche qui...Ma saremo gli ultimi...
sperando che entrino in vigore..e sperando più prima che poi...
Cmq..io da piccola credevo che mi sarei sposata attorno ai 25 anni e avrei avuto 3 figli...mbuaahahah certo che le cose cambiano parecchio nel corso della vita... ora penso tut al + alla convivenza..il matrimonio...booooohhhhhhh!!!!!!!!!!!!!!!!
Però sono molto felice quando uno si sposa,che sia un matrimonio etero o no!
-----------
Len
You live inside of me Lene..
Le persone cambiano e si dimenticano di avvisare gli altri. ....VIVI E LASCIA VIVERE!!
Vivo lassù..senza limiti di spazio,senza limiti di tempo..sono uno spirito libero nessuno potrà mai conquistarmi..a meno che non si presenti sotto forma di pizza!!^^ -Nuvola-
..COME CI FREGA L'AMORE,DA DEGLI APPUNTAMENTI E POI VIENE QUANDO GLI PARE.. (Liga)
AMO GLI HUSKY!!!! e presto avrò il mio Buck! |
|
|
|
Matty
Fan
|
Posted - 04/12/2005 : 23:54:36
|
Faby sul fatto dell'opinione che rimane sempre quella e che è prticamente impossibile cambiare idea, siamo d'accordo!
Matty |
|
|
|
Marko
Staff / Moderatore
|
Posted - 05/12/2005 : 01:33:51
|
Dico la verità: dal momento in cui Jokestry ha ripescato questo topic, ho pensato che non fosse stata una buona idea, perché in un certo senso era ormai un topic "chiuso" ed è chiaro che i nuovi interventi non avrebbero tenuto conto dei precedenti. Così è stato.
Fatta questa premessa, ritorno su un concetto, quello del matrimonio, che ho già espresso nelle prime pag. di questo topic, perché secondo me bisogna avere ben chiaro il significato di certi concetti prima di poter esprimere un giudizio.
Quasi tutti quelli che sono intervenuti nei giorni scorsi, hanno sostenuto di essere favorevoli al matrimonio tra omosessuali e contrari, x vari motivi, all'adozione di figli da parte di una coppia omosessuale.
In queste affermazioni c’è però un’intima contraddizione, in quanto voi “consacrate” l’amore tra due persone e negate poi che questo amore sia capace di esprimersi verso altre persone. Dovete perciò decidervi: o siete favorevoli sia al matrimonio gay che all’adozione (o anche alla crescita di un figlio avuto da uno/a dei componenti della coppia da una donna/uomo) oppure dovete respingere entrambi.
Infatti non si può disgiungere il matrimonio dalla famiglia, ma poiché il matrimonio è un istituto specifico, ben definito, non può esservi matrimonio tra omosessuali, non può esservi adozione e dunque neppure una famiglia, se non una specie di famiglia di fatto.
Attenzione: quella che sto facendo è una distinzione terminologica, di concetti.
Il matrimonio, sia religioso che civile, è alla base della famiglia, nucleo della società; il matrimonio è perciò condizione fondante della famiglia, e dunque deve avvenire necessariamente tra un uomo e una donna. L’unione tra omosessuali, quindi, chiamatela in qualsiasi altro modo ma non è un matrimonio e non si può parificare al matrimonio, perché strutturalmente non ne ha la stessa pienezza.
Per convincersi che è così, almeno in Italia, basta leggere l’art. 29 della nostra Cost. (la famiglia è società naturale fondata sul matrimonio) e gli articoli del cod. civ. (143-4 e 147) che l’ufficiale di stato civile o il parroco investito della funzione di pubblico ufficiale leggono ai coniugi, articoli che prevedono i reciproci diritti e doveri di marito e moglie, l’indirizzo della vita familiare e i doveri verso i figli.
Ecco perché si parla di coppie e famiglie di fatto nei casi in cui non vi sia matrimonio, ma soltanto convivenza, ed ecco perché non si può parlare di matrimonio tra omosessuali, ma semmai si possono creare dei patti per riconoscere certi diritti alla coppia, così come vengono riconosciuti alle coppie etero di fatto.
Claus, i sacerdoti non possono essere omosessuali perché si rischia un insegnamento tendenzioso (è la stessa ragione che sta alla base di chi nega l'adozione). Ovviamente in molti casi tale tendenza può non venire in rilievo ed ecco perché in effetti vi sono sacerdoti omosessuali. Finché restano "neutrali" cmq niente di male, anche perché non praticano attività sessuale, ma pensa se un giorno la Chiesa -io lo auspico- ponesse fine al celibato: se ammettesse sacerdoti omosessuali dovrebbe poi anche ammettere la convivenza tra parroci. E questo prob. è solo uno dei tanti problemi che possono crearsi.
Piuttosto quello che è "scandaloso" a mio avviso al giorno d'oggi è che venga ancora negato il sacerdozio alle donne. Perché se la donna non è in niente diversa dall'uomo ed ugualmente amata da Dio, non vedo perché non possa amministrare. Al tempo di Gesù la donna e la sua testimonianza valevano pressappoco zero, perciò non potevano partecipare all'apostolato, ma poi la situazione è cambiata. E poi è significativo che furono le donne le prime testimoni della resurrezione, quelle stesse che l'avevano sempre seguito ed ascoltato, anche se i Vangeli parlano poco di loro; alcune donne furono protagoniste di diversi momenti molto significativi della vità di Gesù e non dimentichiamo chiaramente sua madre Maria, senza la quale non sarebbe potuto nascere.
I will always be doing music, but there are nobody who knows how it will turn out.
I will always be doing music, but there are other people who will decide whether I'll be staying....
|
Edited by - Marko on 05/12/2005 01:58:36 |
|
|
|
ambrogivs
Fan
|
Posted - 05/12/2005 : 02:02:54
|
quote:
Originally posted by Marko
Ecco perché si parla di coppie e famiglie di fatto nei casi in cui non vi sia matrimonio, ma soltanto convivenza, ed ecco perché non si può parlare di matrimonio tra omosessuali, ma semmai si possono creare dei patti per riconoscere certi diritti alla coppia, così come vengono riconosciuti alle coppie etero di fatto.
E' proprio questo il punto...Si tratta di un riconoscimento di diritti,nè più nè meno.Non verrebbe neanche usato il termine "matrimonio"(viene utilizzato in questo tipo di discorsi per semplice praticità e perché più immediato).Dov'è il problema?
Non lo capirò mai...
 |
|
|
|
ALEXXX82
Fan
|
Posted - 05/12/2005 : 04:41:22
|
quote:
Originally posted by ambrogivs
Si tratta di un riconoscimento di diritti,nè più nè meno.Non verrebbe neanche usato il termine "matrimonio"(viene utilizzato in questo tipo di discorsi per semplice praticità e perché più immediato).Dov'è il problema?
Non lo capirò mai...
Per me c'e una grossa differenza, io vedo il matrimonio ancora come qualcosa di sacro, non solo un pezzo di carta
quote:
Originally posted by Marko
Piuttosto quello che è "scandaloso" a mio avviso al giorno d'oggi è che venga ancora negato il sacerdozio alle donne. Perché se la donna non è in niente diversa dall'uomo ed ugualmente amata da Dio, non vedo perché non possa amministrare.
Anche io lo trovo scandaloso, Gesu' è sempre stato un maschilista e sarebbe ora che la chiesa su questo argomento si aggiornasse.
"e tutto quello che devi fare è metterti le cuffie,sdraiarti per terra e ascoltare il cd della tua vita,traccia dopo traccia nessuna è andata persa,tutte sono state vissute e tutte in un modo o nell'altro servono ad andare avanti.Non pentirti,non giudicarti,sei quello che sei e non c'è niente di meglio al mondo.PLAY,PAUSE,REWIND e ancora,ancora,ancora non spegnere mai il tuo compositore continua a registrare e a mettere insieme i suoni della tua vita...e se scenderà una lacrima quando li ascolti,beh non avere paura... è come la lacrima di un fan che ascolta la sua canzone preferita.". - A tutti i fan |
Edited by - ALEXXX82 on 05/12/2005 04:45:36 |
|
|
|
DarKlaus
Staff / Moderatore
|
Posted - 05/12/2005 : 09:58:30
|
| Marko ho letto la tua risposta e correggimi se sbaglio. Mi pare sia stato detto che la Chiesa non condanna gli omosessuali ma l'atto omosessuale, finchè peciò un prete non compie atto sessuale (cosa che al momento non dovrebbe cmq fare), come si fa a colpevolizzarlo? E (richiedo) come si fa a dire ch sia gay? Come ha detto Gaga se non sbaglio, ci sono molti gay che non diresti mai che lo siano come molti etero piuttosto effeminati. In base a cosa fai il riconoscimento? Hai detto che speri che un giorno i preti si possano anche sposare e me lo auguro anch'io perchè non trovo sensato che parli di matrimonio, questioni coniugali e amore in una coppia chi a queste cose non dovrebbe neanche pensarci (poi è vero che ci sono preti che lo sono diventati anche dopo relazioni, ma quanti non hanno neanche mai visto una donna in vita loro? Che ne sanno di come funziona una relazione per venire a fare pure il corso prematrimniale?). In ogni caso se, come ho detto prima, è vero che la Chiesa non condanna l'omosessualità ma solo l'atto "impuro" non vedo dove si pone il problema di un prete omosessuale che non sia sessualmente attivo. Anche fosse introdotto, il matrimonio dei sacerdoti non sarebbe certo un obbligo e in ogni caso per entrare a far parte della chiesa il prete dovrebbe accettare le sue "regole", compreso il rifiuto dell'atto omosessuale e quindi non dovrebbe chiedere di sposarsi anche lui con un uomo. Ma se non comppie atto sessuale non commette neanche peccato e quindi rispetta le regole della Chiesa, perchè allora non dovrebbe farne parte? Ok ok discriminare chi (a loro giudizio) sbaglia, ma pure chi è "innocente" mi sembra esagerato... |
|
|
|
Matty
Fan
|
Posted - 05/12/2005 : 11:23:58
|
Marko sul sacerdozio negato alle donne, secondo me è una cosa un po' difficile da digerire quanto il fatto che non ci si può sposare.
Per quello che mi pare di aver capito però questa è la regola, perchè i pescatori di anime, i pastori, devono condurre una vita più che possibile simile a quella di Gesù, questa è la regola, e tutto sommato anche se molto difficile da accettare ha una sua coerenza ed è giusto che rimanga tale, secondo me fa parte di quei cambiamenti che Benedetto XVI ha definito ridicoli, nel contesto di modernizzazione della Chiesa e di stare al passo coi tempi.
Matty
P.S. si è vero il topic in se è chiuso perchè ormai ci siamo confrontati più che sufficentemente su quest'argomento credo. |
Edited by - Matty on 05/12/2005 11:25:57 |
|
|
|
Marko
Staff / Moderatore
|
Posted - 05/12/2005 : 11:51:10
|
Claus, non è condannato solo l'atto omosessuale, ma, com'è scritto nel documento vaticano sul sacerdozio e l'omosessualità (appena uscito) anche chi presenta tendenze omosessuali profondamente radicate o chi sostiene la cosiddetta cultura gay.
Leggo invece -e questo è un segno importante di tolleranza- che per i sacerdoti con inclinazione omosessuale l'ordinazione resta valida, per cui come ho detto "finché restano neutrali" ecc. tutto ok, anche se poi bisogna capire quale sia il grado di tolleranza.
Cmq la situazione di fatto è questa: non possono essere accettati parroci con tendenza omosessuale (anche se mi pare di capire dal "profondamente radicate" che esiste un grado di tolleranza che credo sia a discrezione del direttore spirituale) e tuttavia sacerdoti omosessuali ci sono sempre stati perché logicamente non si capisce sempre se uno lo è o meno, soprattutto se lo nasconde volontariamente (magari perché uno ci tiene davvero a fare il parroco o perché cmq è una tendenza che ritiene controllabile o altri motivi).
Maggiori dettagli puoi trovarli in questo articolo
Poi sarebbe necessario leggere l'intero documento, magari quando passo la prox volta dalle Paoline lo prendo.
Matty, non credo che Ratzinger abbia definito ridicole simile proposte. Sono cose di cui si discute da sempre e giustamente se ne discute di + da diversi decenni, avendo la Chiesa affrontato nel dopoguerra rinnovamenti che prima erano impensabili.
Per me i tempi sono maturi e poi ricordiamoci che i luterani e gli anglicani si sposano senza problemi e anche fra i primi discepoli ce n'erano alcuni sposati; il celibato è stato introdotto solo nel IV sec. Anzi, se la Chiesa vuole uscire dalla crisi delle vocazioni e dare un nuovo segno di apertura al mondo, non c'è tempo da perdere. Pensa a quanti giovani non scelgono questa via perché hanno giustamente un'umanissima paura alla prospettiva di dover restare da soli x una vita e prob. in cuor loro sono combattuti e non capiscono la ragione di doversi fare carico di questa privazione ingiustificata.
Gesù era un uomo, ma era anche Dio, aveva una missione da compiere e non poteva sposarsi x ovvi motivi, ma noi sappiamo che Dio è sia uomo che donna, coniuga in sé entrambe le nature, e quella femminile -in genere meno combattiva- è prob. anche + adatta a una vocazione sacerdotale. Gesù ha scelto apostoli maschi perché, come ho già detto, le donne valevano poco e niente al suo tempo, ma lui ha sempre avuto grande rispetto e ammirazione per le donne, anche perché, come dice a ragione Benigni, sono il punto + alto della creazione, ed è vero
Aggiungo poi una mia opinione di cui sento profondamente la giustezza: l'uomo, così come la donna, sposati o meno, insomma tutti gli esseri umani credenti, devono mettere sempre Dio al primo posto, prima dei genitori, prima della famiglia, prima di tutti e tutto c'è Dio. E' logico, se pensiamo che è lui a darci la vita, l'anima, ogni bene, se a lui ritorneremo e qui in fondo siamo solo di passaggio, anche se si creano dei legami forti non dobbiamo dimenticare qual è la vera fonte dell'amore e di tutto il resto.
Se si è d'accordo con questo, e senza dubbio tutta la Chiesa lo è, allora non conta nulla essere bianchi, neri, poveri, ricchi, intelligenti, stupidi e anche sposati o non sposati. Conta che Cristo sia al centro della nostra vita e di conseguenza la premura per i fratelli. Su questo si dovrebbe "giudicare" l'idoneità di una persona a diventare sacerdote. Chiaro che la famiglia prende via un po' di tempo, ma non è anche il tempo dedicato alla famiglia, tempo speso x Dio? Anzi, la vita di un sacerdote sposato, come diceva giustamente Claus, secondo me è una vita + piena, + realizzata, + in comunità, che permette di capire meglio anche gli altri e i loro problemi.
Il Signore vuole la nostra felicità, non vuole vederci soffrire.
I will always be doing music, but there are nobody who knows how it will turn out.
I will always be doing music, but there are other people who will decide whether I'll be staying....
|
Edited by - Marko on 05/12/2005 12:16:17 |
|
|
|
Matty
Fan
|
Posted - 05/12/2005 : 12:42:53
|
Marko sull'interpretazione del Papa è una mia idea, ma posso benissimo sbagliarmi, su tutto quello che hai detto ti do pienamente ragione, nel senso che anche io la penso come te, che il sacerdozio dovrebbe essere aperto anche alle donne e che ci si possa sposare.
Sulla motivazione nn sono sicurissimo al 100 x 100 ma mi pare proprio di averlo letto di recente, forse sul compendio del catechismo, che le motivazioni per cui il sacerdote nn si può sposare e dev'essere uomo è quella che ti ho detto prima, e penso che si sia anche il fatto che un minimo di sofferenza e sacrificio la vocazione la deve contemplare, cioè nel donarsi completamente a Dio senza poter aver un proprio amore terreno.
Ripeto nn sono sicuro al 100 x 100 ma mi pare che le motivazioni della Chiesa Cattolica siano queste.
Cmq io sono d'accordo con te.
Matty
P.S. Credo che una simile apertura porterebbe ( in Italia sopratutto ) un boom dal punto di vista delle " vocazioni ". |
Edited by - Matty on 05/12/2005 12:46:11 |
|
|
|
President
Fan
|
Posted - 05/12/2005 : 13:59:22
|
Sarà banale ma do pienamente ragione a Claus.
Se la Chiesa non ammette attività sessuale da parte dei sacerdoti, non vedo perchè discriminare gli omosessuali.. In teoria, non facendo nessuna attività sessuale, è impossibile stabilire se sia etero o omosessuale, quindi la Chiesa è in contraddizione. In realtà questa scelta è dovuta al fatto che la chiesa discrimina gli omo. Ma questa non è una novità.
Per il resto sto notando che ormai ognuno di noi non fa altro che ripetere le stesse cose.. L'importante è non litigare cmq.
Una voce d'angelo che mi riempie il cuore, eccolo il vero nettare della vita... |
|
|
|
Marko
Staff / Moderatore
|
Posted - 05/12/2005 : 14:13:25
|
Pres, io credo che la Chiesa sia coerente con la sua visione e anzi abbia anche dimostrato una certa apertura verso sacerdoti omosessuali, l'importante è che non esternino. Logicamente nn si parla solo di rapporti sessuali: se siete attenti a leggere, vedete che si parla di tendenze radicate e d'incoraggiamento della cultura gay. Non dimentichiamo infatti che i sacerdoti sono di solito a contatto con molta gente, specie ragazzi, soprattutto se sono insegnanti di religione, ma anche all'interno delle loro parrocchie: di qui nasce il problema e di qui nasce anche il rischio pedofilia, siano i sacerdoti omosessuali o meno.
Poi il fatto che passati 3 anni senza manifestare palesemente tendenze omosessuali si può diventare diaconi e quindi sacerdoti mostra secondo me anche la volontà di dare una possibilità a chiunque di intraprendere la via del sacerdozio, cioé non è una via chiusa una volta accertata l'omosessualità (ne discutevo con Claus in chat).
Matty, sono d'accordo sul sacrificio, ma può essere vissuto in tanti altri modi. Poi è sbagliato parlare di amore terreno, l'amore si riconduce sempre a Dio. Semmai la relazione è terrena, ma noi siamo fatti apposta x relazionarci.
Cmq mi sto stampando dei documenti su tutta la storia del celibato e le sue motivazioni, poi forse ne discutiamo altrove, qui stiamo andando O.T.
P.s. Dimenticavo di dire che Cristo è sposo sì, ma della Chiesa. Egli ha sancito con la sua morte e risurrezione una nuova ed eterna alleanza con tutti gli uomini, compimento del patto d'amore instaurato da Dio nell'A.T. con il popolo d'Israele.
I will always be doing music, but there are nobody who knows how it will turn out.
I will always be doing music, but there are other people who will decide whether I'll be staying....
|
Edited by - Marko on 05/12/2005 14:27:09 |
|
|
|
ambrogivs
Fan
|
Posted - 05/12/2005 : 20:18:17
|
quote:
Originally posted by ALEXXX82
quote:
Originally posted by ambrogivs
Si tratta di un riconoscimento di diritti,nè più nè meno.Non verrebbe neanche usato il termine "matrimonio"(viene utilizzato in questo tipo di discorsi per semplice praticità e perché più immediato).Dov'è il problema?
Non lo capirò mai...
Per me c'e una grossa differenza, io vedo il matrimonio ancora come qualcosa di sacro, non solo un pezzo di carta
Anche messa in questi termini la questione secondo me non cambia affatto:dal momento che esiste il matrimonio civile etero(ed è "solo un pezzo di carta,non qualcosa di sacro"),è assurdo che non esista anche quello omo.Che senso ha essere contro ai pacs ed indifferenti al matrimonio civile?
|
|
|
|
dannyboy
Fan
|
Posted - 06/12/2005 : 11:41:29
|
ciao ragazzi,
dico anch'io la mia perchè credo che questo sia un tema molto importante e di cui in futuro si parlerà sempre di +.
io accolgo con grande favore l'iniziativa dell'inghilterra sui matrimoni gay, e spero che anche qui in italia si faccia qualcosa del genere (anche se a vedere il dibattito sui pacs non mi sembra sia nei programmi del futuro probabile governo).
secondo me semplicemente è inutile stare a discutere dell'essenza di essere gay, se esserlo è giusto o no. secondo me c'è da prendere atto del fatto che loro esistono, hanno dei diritti come tutti noi, tra cui il diritto ad avere la propria affettività e sessualità, ed è impensabile continuare a negargli la possibilità di essere una componente riconosciuta e accettata della nostra società..
ormai sono finiti i tempi dell'inquisizione, ragazzi.. la soluzione non è più reprimere ma integrare nella nostra società.
ciao! |
|
|
|
Marko
Staff / Moderatore
|
Posted - 06/12/2005 : 18:10:24
|
Ancora con questa storia dell'inquisizione! A volte mi pare che siate voi chiusi mentalmente, non gli altri!
Il fatto che esistano delle persone che affermano propri diritti non vuol dire automaticamente che gli vadano riconosciuti. Che ragionamento è? Allora tanto x dirne una, riconosciamo anche agli indipendentisti sardi un pezzo di Sardegna, se non tutta!
Nessuno discute di non accettare i gay, ma vi sono istituti da sempre presenti nelle società di tutti i tempi, come il matrimonio, che hanno la loro funzione specifica e non possiamo trasformarli in qualcosa di diverso. Ho già spiegato nei post di sopra cos'ha di specifico il matrimonio e perché non sia compatibile con gli omosessuali, cioé perché non si possa parlare di matrimonio gay, ma si debba parlare di qualcosa di diverso (anche ambro dall'ultima risposta sembra non aver compreso). Infatti anche nella legge inglese che ora permette l'unione fra gay in Inghilterra non compare mai il termine matrimonio, si dice matrimonio solo x comodità ma è sbagliato.
E logicamente c'è differenza tra i pacs o altre forme e il matrimonio, altrimenti non staremmo a discutere di queste diverse forme.
I will always be doing music, but there are nobody who knows how it will turn out.
I will always be doing music, but there are other people who will decide whether I'll be staying....
|
|
|
|
Dave
Fan
|
Posted - 06/12/2005 : 19:57:38
|
Giusto un'unione da un punto di vista legale, sbagliata l'unione da un punto di vista religioso, almeno secondo il mio modo di vedere.
Perfino da un punto di vista esoterico il mondo è tenuto su dall'energia maschile e femminile che si controbilanciano...
This is where we are today, people going separate ways
This is the way things are now, in disarray.
I read it in the papers, there's death on every page
Oh Lord I thank the Lord above, my life has been saved.
(Freddie Mercury) |
|
|
|
Topic |
|
|
|
OMOSESSUALITA' E MATRIMONI GAY
