| Author |
 Topic  |
|
legolaselfo
Fan
|
 Posted - 28/01/2006 : 17:18:46
|
vorrei solo scrivere parole per chi vuole apprezzare la bellezza di Dio:o Dio come saresti piccolo se la mia mente potesse comprenderti.Se volete conoscere Dio, non siate solutori di enigmi.Piuttosto guardatevi intorno e lo vedrete giocare con i vostri bimbi.Il nome di Dio è dipinto sulle corolle dei fiori,scintilla sulla spuma delle onde,è innalzato in vetta alle colline.Il supremo passo della ragione è riconoscere che c'è un infinità di cose che la sorpassano.Il mistero della Creazione è così vasto che non lo si può risolvere se non in ginocchio.Dio è gioia xkè ha appeso il sole davanti a casa sua.L'ateo è un figlio che si sforza di persuadersi di essere senza Padre.Nega Dio soltanto chi ha interessi che non esista.Da quando gli uomini non credono più a Dio,non è che non credono più a nulla:credono a tutto
Ho promesso al sole di accendere i tuoi gesti e alla luna di sorprendere i tuoi occhi |
 |
|
|
Marko
Staff / Moderatore
|
Posted - 29/01/2006 : 03:15:04
|
Pres, secondo me invece è un errore storico affermare ancora oggi che il Medioevo sia stata l'epoca peggiore dell'umanità, come se fosse consistita solo di caccia alle streghe e di crociate. Da diverso tempo ormai gli storici e storiografi hanno rivisto il medioevo in chiave molto + positiva, come un periodo di intensi studi e di conservazione delle conoscenze passate (grossa parte di quest'opera è stata compiuta proprio nei monasteri tramite i manoscritti) oltre che di nuove scoperte e nuove attività che hanno aperto la via all'Umanesimo e al Rinascimento, il periodo forse + creativo e fiorente della storia umana.
Devo ricordare poi che i cristiani hanno patito nei primi secoli le peggiori tribolazioni, soltanto perché volevano diffondere nella società dell'epoca valori come fratellanza, amore, solidarietà, concetti a molti sconosciuti e che cmq il potere dominante vedeva come una minaccia alla sua esistenza, che si fondava sull'oppressione, sulla schiavitù, sul diritto del + forte. La decadenza verso cui l'Impero romano, ormai troppo vasto e ingovernabile perché troppo contaminato da popolazioni "barbariche", era già avviato, non ha nulla a che vedere con l'affermarsi del cristianesimo, che anzi nella sua accezione + guerriera (sicuramente criticabile) ha contribuito nei secoli a venire a formare un baluardo contro l'invasione dei popoli arabi in Europa.
I will always be doing music, but there are nobody who knows how it will turn out.
I will always be doing music, but there are other people who will decide whether I'll be staying....
|
|
|
|
President
Fan
|
Posted - 29/01/2006 : 14:08:02
|
Marko, è questione di punti di vista.
Si può trovare qualcosa di positivo sul Medioevo, come dici tu, ma è innegabile che su alcune questioni (tipo la considerazione della donna, tanto per dirne una) si sono fatti notevoli passi indietro.
Comunque quello che cercavo di dire è che il cristianesimo (nonostante i buoni propositi) è arrivato in coincidenza con il crollo dell'impero, l'avanzata delle popolazioni barbariche e quindi la decadenza di molta moralità e civiltà. La sua opera di moralizzazione non ha avuto modo di essere così ampia, anzi ripeto che su molte questioni le cose sono notevolmente peggiorate rispetto al periodo classico.
Proprio su argomenti sessuali (per rimanere nel Topic) sono stati posti divieti e pregiudizi pesanti.
La vita di coppia, ma soprattutto l'attività sessuale venivano pian piano sempre più sconsigliate ed ostacolate, premiando chi preferiva una vita casta e solitaria.. cosa che non concepisco assolutamente, ed anche la Chiesa di oggi ha ormai apertamente condannato questi ideali.
Vota Lene!!! Basta un click al giorno!
Una voce d'angelo che mi riempie il cuore, eccolo il vero nettare della vita... |
Edited by - President on 29/01/2006 14:11:16 |
|
|
|
Marko
Staff / Moderatore
|
Posted - 29/01/2006 : 21:10:50
|
Pur con tutti gli errori fatti, credo il cristianesimo abbia evitato sfracelli peggiori, ha prodotto aggregazione tra le comunità e all'interno dei popoli che si andavano formando (salvo poi tristemente frazionarsi in più confessioni, ma è un altro discorso).
Un link a caso sulla donna nel medioevo
Parlavi di castità: è un valore evangelico, se rettamente inteso. Logicamente si sbaglia lì dove lo si impone o dove si impone l'astinenza, cose che certamente sono state fatte in periodo medievale (ma anche in altre epoche) a causa di una visione "interessata" di certi precetti evangelici.
Forse per rimediare a una diffusa libertinaggine, forse perché ingiustamente si pretendeva dai laici ciò che era norma dei religiosi, la dottrina della Chiesa era troppo severa su ciò che riguarda l'eros e visto che nel medioevo la vita religiosa aveva grande importanza, la società fu caratterizzata da un controllo eccessivo della donna o cmq da un suo relegamento al ruolo + marginale di donna di casa e madre, un po' come accade ancor oggi nell'Islam e com'è tradizione presso gli ebrei (che prob. influenzarono poi non pochi di quelli che divennero cristiani). Sicuramente questo falso protezionismo, quest'eccessivo moralismo (la donna è vista come una seduttrice pericolosa), nasconde possessività, gelosia, ipocrisia e prob. anche paura della donna. Ma nulla di tutto questo è logicamente rintracciabile nel Nuovo Testamento, dove anzi Gesù ha i più significativi incontri e dialoghi proprio con delle donne, e dove S. Paolo nelle sue lettere alle varie comunità, affrontava tranquillamente anche questi temi, incoraggiando le coppie (sposate logicamente) a non astenersi tra loro se non di comune accordo e temporaneamente, perché non intervenga la tentazione.
I will always be doing music, but there are nobody who knows how it will turn out.
I will always be doing music, but there are other people who will decide whether I'll be staying....
|
Edited by - Marko on 29/01/2006 21:14:48 |
|
|
|
Gattissimo
Fan
|
Posted - 30/01/2006 : 13:04:49
|
quote:
Originally posted by Marko
Gattissimo, non c'è bisogno che tu mi metta dei link, perché tutto quello che mi puoi linkare su questi temi, modestamente già lo conosco e lo sto approfondendo
Non sembrerebbe... in ogni caso i link erano più a beneficio di altri eventuali lettori.
quote:
mentre probabilmente tu parli solo x sentito dire
Allora quando qualcuno è d'accordo con te, parla perchè sa... quando non lo è, è per sentito dire.
quote:
nell'ultimo secolo e mezzo ci sono state inculcate già dai banchi di scuola ben altre assurdità, che vengono spacciate x scienza
Per esempio il darwinismo e la teoria dell'evoluzione? 
quote:
perché la tua "maggioranza degli scienziati" logicamente ha interesse a difendere lo stato di conoscenze attuali, che anche a te sta benissimo così com'è
A me questa sembra una paranoia cospiratoria, non molto diversa da quelle di chi crede che i governi ci stiano nascondendo l'esistenza degli UFO.
Stai incolpando la comunità scientifica di fare una cosa che è da sempre stata attribuita primariamente alla chiesa.
Da quando esiste, questa è sempre stata la prima a oscurare i fatti per proprio tornaconto.
Lungi da me dire che tutti gli scienziati siano stinchi di santo, ma la stragrande maggioranza della comunità scientifica crede fermamente nella scienza come metodo per migliorare noi e il mondo, e non nasconde nulla. Che il profitto abbia avuto la sua brava parte nel ritardare, complicare e in generale creare problemi alla ricerca scientifica è indubbio, ma da qua a dire che gli scienziati ci riempiono la testa di fesserie per mantenere la situazione com'è ce ne passa...
Una delle differenze tra uno scienziato e un religioso è che spesso e volentieri il religioso cerca di convertire altri al suo modo di pensare (spesso in modi abbastanza seccanti, vedi testimoni di geova), seguendo il principio che chiunque non sia d'accordo è destinato a andare all'inferno (o simili fesserie).
Lo scienziato, invece, la maggior parte delle volte si limita a spiegare i suoi punti di vista, e se c'è chi non gli crede... pazienza.
Chiaro che non è sempre così, ma nella maggior parte dei cas, almeno per mia esperienza personale, le cose sono andate in questo modo.
In ogni caso... fino a qualche tempo fa mi piaceva discutere di queste cose con te, perchè anche se dicevi cose su cui non ero d'accordo comunque potevano avere un senso e un ragionamento dietro.
Ma sentirmi dire che il darwinismo non è scientifico (a proposito: non è che Einstein, solo perchè era lui, doveva avere ragione su tutto), e che invece si tratta di chissà quale cospirazione per impedirci di vedere la realtà com'è (che, scommetto, è fondata sulla religione), mi ha abbastanza fatto cadere le braccia. Non credo che risponderò più alle tue discussioni religiose... mi dispiace, ma mi sembra che ormai non abbiamo più niente di cui poter discutere.
Vi lascio con questo link, che secondo me ha ragione su tante, tante questioni (anche se su un paio di punti non sono d'accordo).
_____________
'A PASTA E FASULAAAAAAA... |
|
|
|
Marko
Staff / Moderatore
|
Posted - 30/01/2006 : 15:32:20
|
Per me invece non siamo neppure all'inizio della discussione, ma a suo tempo ci sarà un topic apposito per confrontarci (qui non è il caso di entrare nel vivo).
Vedi, quando ti fa comodo "non è che Einstein abbia ragione su tutto" e poi se uno ti critica la tua teoria dell'evoluzione chiudi subito il discorso.
Io invece ho intenzione di discutere di scienza, la quale certamente deve basarsi sui fatti, ma non è necessario per questo che sia avulsa da una fede che interessa la sfera trascendente del ricercatore, che è distinta dall'immanente.
L'argomento della contrapposizione tra fede a scienza è proprio una delle mistificazioni + in uso ancora oggi nella cultura materialista (che è dominante in ambito scientifico) e tutto viene fatto discendere dal caso Galilei, che sarebbe stato un nemico della Chiesa. In realtà basterebbe leggere le opere di Galilei per capire che il padre della scienza era un grande uomo di fede, anzi la sua ricerca nacque e proseguì sempre come atto di fede verso il creatore che lascia le sue impronte negli oggetti di cui è composta la terra.
Lo scontro con la chiesa vi fu soltanto perché la chiesa era influenzata da una visione del mondo di tipo aristotelico, mentre Galilei appoggiava il sistema copernicano (x altro non fu Copernico il primo a dire che la terra si muoveva, ma già Aristarco nell'antichità). Galilei però non voleva che la chiesa si schierasse in difesa della teoria copernicana, facendo notare che non doveva necessariamente esservi una pronuncia su teorie astronomiche che non avevano nulla di religioso, perché come già alcuni padri della Chiesa avevano fatto notare, la Bibbia non è un trattato di astronomia, per cui non ha interesse a spiegare come vada il cielo, piuttosto come si vada in cielo.
Galilei corroborò le sue teorie con scoperte e invenzioni mai prima fatte, molto apprezzate anche dagli uomini di chiesa perché ad es. grazie al telescopio si riuscivano a scrutare per la prima volta i pianeti in cielo. Tra l'altro 3 dei 10 cardinali che nel famoso processo lo condannarono, si rifiutarono di sottoscrivere la condanna, e anche il papa era sfavorevole; non dimentichiamo poi che la Chiesa ha chiesto ormai perdono per quell'errore.
I will always be doing music, but there are nobody who knows how it will turn out.
I will always be doing music, but there are other people who will decide whether I'll be staying....
|
Edited by - Marko on 30/01/2006 15:33:13 |
|
|
|
Domle
Fan
|
Posted - 30/01/2006 : 16:05:37
|
Beh si ha chiesto perdono. In effetti già da una decina di anni circa  l'ha riabilitato. C'è caronte che si sta ancora chiedendo se deve veramente dargli un passaggio all'indietro  .
Cmq se non erro la chiesa abbracciava la soluzione Aristotelica anche perchè le faceva comodo avere una terra piatta, al centro dell'universo, con il sole e i pianeti che le giravano attorno, una volta immutabile e ali d'angelo che portavano in giro i corpi celesti. E qualcosa che spaventasse dopo le colonne d'ercole. Spaventare la gente e indicare il metodo di salvezza con l'autorità. Lo fanno ancora oggi i governi, funziona da sempre.
--------------------------------
Di lui al saluto con Lene ricordo distintamente anch'io il "Come here!" e il tendere le braccia di Lene.
Domle stava proprio a fianco a me; mi sono sorpreso x un attimo,
perche' Domle e' stato l'unico ad essere stato "riconosciuto", ma come dimenticare l'onnipresente tifoso del TIL?
-----Aker brygge, sarai per sempre la mia neste stopp... ----- |
|
|
|
riccardino
Fan
|
Posted - 30/01/2006 : 17:59:18
|
Ragazzi, mi è parso interessante che abbiate sviluppato la discussione su vari temi (religione e scienza, romanità, cristianità, medioevo, ecc...), ma mi pare che si stia un pò andando Off Topic.
Mi pareva più in tema disquisire su amore e sesso fra uomo e donna, perchè l'Enciclica fa precisi riferimenti su questo. Franko ha le idee decisamente diverse dalle mie, ma è stato abbastanza in tema. Personalmente, credo che nelle affermazioni del Papa ci sia un pò di "apertura", non vorrei interpretare male, ma in passato la Chiesa aveva una posizione più rigida nei confronti del sesso. Mi pare che Papa Ratzinger abbia voluto rassicurare le persone sposate sul fatto che il sesso è positivo se fatto con amore.
Mi sorge spontanea una domanda, qualcuno mi venga in aiuto, per favore, Marko o altri: non è forse vero che per la Chiesa è sempre stato peccato il rapporto sessuale di una coppia sposata se non finalizzato a scopi procreativi?
Se è così, le parole dell'Enciclica del Papa come vanno lette? E' ancora peccato avere rapporti non finalizzati al concepimento, oppure, se c'è vero amore, non è più peccato?
Infine, complimenti a Legolaselfo (anche se sampdoriano  ), per le belle parole dedicate a Dio. |
|
|
|
°Aredhel °
Fan
|
Posted - 30/01/2006 : 18:05:24
|
si si riccardino per la Chiesa ogni rapporto sessuale deve essere finalizzato alla procreazione...il problema è che...se si seguisse questa regola...emhm...cioè...tutte le coppie che hanno una regolare vita sessuale ...avrebbero...diciamo non poki figli...
(LEGOLAS guardavo il tuo profilo... studi come operatore sociale nell'ambito dei disabili???? BELLO!Io sono Operatore dei Servizi Sociali..però studio ancora  per diventare Tecnico dei Serv.Sociali a me piacerebbe lavorare con i minori...SCUSATE LO STRAMEGA OFFFF TOPIC )
  Lancio il sasso delle mie parole
nello stagno delle tue emozioni
Lascialo cadere a fondo
e segui le onde...
Non so su che riva ti porteranno,
ma spero che quando ti volterai indietro
a guardare la strada
sentirai che ne e' valsa la pena. C.B.
|
Edited by - °Aredhel ° on 30/01/2006 18:11:27 |
|
|
|
Pegasus_TDCi
Staff
|
|
|
Marko
Staff / Moderatore
|
Posted - 30/01/2006 : 20:49:21
|
Prima di tutto vorrei dire a Domle che io non faccio ironia su questi temi e quindi vorrei che non se ne facesse neppure da parte vostra. Concludo solo dicendo, riguardo all'ultimo tema, che nella Bibbia sono scritte più verità scientifiche di quanto crediate, e potrei citarvele. La cosa notevole è che in molti casi sono state formulate secoli prima che qualcuno arrivasse poi a confermarle con osservazioni scientifiche. Ma visto che abbiamo detto che la Bibbia non è un trattato, non mi soffermo oltre.
Riguardo alla tua domanda, riccardino (e scusami se ti ho deviato il topic) bisogna fare attenzione a distinguere le cose: il rapporto sessuale non dev'essere necessariamente finalizzato alla procreazione (altrimenti, tanto x dirne qualcuna, una coppia sterile non dovrebbe far sesso o quando la donna entra in menopausa la coppia non dovrebbe più avere rapporti oppure, cosa ancora più assurda, durante il periodo della gravidanza la coppia non dovrebbe avere rapporti) ma la procreazione non dev'essere deliberatamente e sistematicamente esclusa, per non ridurre il sesso a un comportamento meramente istintivo che ne escluda il fine procreativo insito in esso. Ecco perché la Chiesa è contraria ai metodi contraccettivi meccanici. Mi sembra una posizione in fondo comprensibile, no?
Già da quello che sopra ho detto aver scritto S. Paolo, si capisce poi che la coppia non deve rinunciare al sesso, ma non è che non lo deve fare solo x evitare tentazioni, questa mi sembra più che altro una giustificazione "umana" detta per gli uomini del tempo. Quello che dice la chiesa oggi è che al primo posto va messa la persona, e visto che il sesso non è separabile dalla persona, è corretto l'esercizio della sessualità che non sia uso strumentale dell'altra persona, ma che sia fatto nella fedeltà, nel rispetto e amore dell'altro.
I will always be doing music, but there are nobody who knows how it will turn out.
I will always be doing music, but there are other people who will decide whether I'll be staying....
|
Edited by - Marko on 30/01/2006 21:01:56 |
|
|
|
riccardino
Fan
|
Posted - 31/01/2006 : 11:57:26
|
quote:
Originally posted by Marko
Riguardo alla tua domanda, riccardino (e scusami se ti ho deviato il topic) bisogna fare attenzione a distinguere le cose: il rapporto sessuale non dev'essere necessariamente finalizzato alla procreazione (altrimenti, tanto x dirne qualcuna, una coppia sterile non dovrebbe far sesso o quando la donna entra in menopausa la coppia non dovrebbe più avere rapporti oppure, cosa ancora più assurda, durante il periodo della gravidanza la coppia non dovrebbe avere rapporti) ma la procreazione non dev'essere deliberatamente e sistematicamente esclusa, per non ridurre il sesso a un comportamento meramente istintivo che ne escluda il fine procreativo insito in esso. Ecco perché la Chiesa è contraria ai metodi contraccettivi meccanici. Mi sembra una posizione in fondo comprensibile, no?
Grazie del chiarimento, Marko. Mi pare che la posizione della Chiesa sia comprensibile e coerente. La condivido. |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Enciclica di Papa Benedetto XVI
The present like I've never seen it before...